|
6 N6 b! ?7 a9 |9 e- K' o
一、注意事项
, w) R7 d4 ?6 k4 o; O: T* Y
1．申论考试，与传统作文考试不同，是对分析驾驭材料的能力、解决问题能力、语言表达能力的测试。 : h) U s+ t; Q, K& z
2．作答参考时限：阅读材料40分钟，作答110分钟。
. ~1 o* R; u% X* V' f1 J 3．仔细阅读给定的资料，按照后面提出的“申论要求”依次作答。
3 F E8 C6 z& K4 R$ Q- }二、给定材料
2 O4 m4 C# f+ X$ `# U y0 d 据新华社电，河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对 7 y+ {5 H' _2 b/ h. S7 V
此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
$ B" E$ F0 R7 n* W; }1．正教授看大门太“奢侈”
5 h( f! g- x$ i6 s 1964年毕业于北京外国语大学俄语系的刘教授，1978年到河北省科学院从事科技情报翻译工作，正教授级外语译审。在河北省多届经贸洽谈 4 T' D) b: Q# G" N) n3 \
会上给省领导担任俄语和波兰语翻译，是河北省仅有的两名精通波兰语的人才之一。他还兼任河北省翻译系列高级评委会主任、翻译工作者协 , l3 Q- ^ T: ?6 D% E5 X; J" t
会会长等职。 1993年到单位下属公司任经理，后因公司倒闭，1996年申请回院里继续搞科技情报翻译工作，没能如愿。已56岁的他成了看大门 * }+ U+ a5 x, d5 J( _$ ?
的门卫，直到1997年3月恢复翻译工作。
& G& m# j2 v( ^2 @+ n 本人自述：怎么也想不到我堂堂一个正教授会落到如此地步，怀疑是因为搞公司失败了领导对我有成见。看大门的活倒是不累，关键是思想
1 C% X( P% H1 [* Q上接受不了。1997年3月，在河北省科学技术协会大会上，我作为多个协会的主要负责人宣布：“我正在河北省科学院看大门!”当时的院长脸 , [5 k9 u$ b4 v# E' A
上实在挂不住了，才给我安排到图书馆工作，我又继续从事我热爱的翻译工作了。
+ R" M& ~, r2 E1 g \ 院方说法(河北省科学院副院长)：这是改革当中的阵痛。院里1992年搞第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，而刘教授偏偏在此 % H/ }0 r+ q7 p
后到下属公司搞经营，后来经营不成功便想回来搞科研业务。虽然他是高级知识分子，够得上人才，但不能把他塞进去，把别人给挤出来。让
. x% L; T0 O. {! S他看大门已经是照顾他了，起码有工资嘛。 + ]9 a; B R5 F1 _
记者点评：人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国 - L) t0 b9 u5 p$ ~- l" c' c N
的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位的“坑”都没有的地步。
" v% }% y* h' d! }1 [2．有人偷了我的“奶酪”
; r; I2 F7 ]6 [% _ 王某，1968年毕业于首都师范大学(原北京师范学院)数学系；后进修图书情报专业第二学士学位，副研究员。1978年到河北省科学院工作。
6 C% Z+ f" S6 w* K# }1 x4 f1994年，到院下属的科技实业公司从事经营管理，因与公司经理发生矛盾，1996年离开公司在家养病。1997年被安排到院传达室发报纸，1999 6 T- j" U" T. K' c6 L
年提前病退。 6 r8 ?6 {1 _, U* ~5 e. N
本人自述：我并不是能力差，主要是没有处理好与领导的关系。传达室根本不缺人，我在那里只是“挂”着，每天接受来往同事的“瞻仰”
: c- Y, k" t# m) V: i2 a+ M，精神压抑得简直快崩溃了。
7 s! @# u* J/ b' Q% ^ 院方说法(人事教育处处长)：一个人即使能力再强，如果不能处理好各种人际关系也是不行的。再者，王某是自愿选择搞经营的，放弃了原
/ f3 u3 A3 C Q来的岗位，如果当初在原岗位竞争上岗，肯定不会失去工作。 : A) r; ~; G4 C- {) h. J- Q/ b
记者点评：改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁
2 }3 m$ B- T/ g' Y+ e来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。
$ O4 y# C* }7 |3．我的活有小学文凭就够了
8 [% t+ X4 k& k7 x 张某，1995年毕业于河北大学物理系，河北科学院能源所工程师，在职研究生。在乡下做了4年与科研无关的扶贫工作。2002年，先在办公 1 Z4 P5 U4 P' O R" _3 f: P
室当内勤，收房费、水电费，后因专业不对口开始在能源所传达室发报纸。 + `# Q2 ]' U& @3 c
本人自述：其实我现在做的活有小学文凭就够了，我说不出心里是什么滋味。在我们所里的科研人员中，我绝对不是最差的，目前我复习考
' G w7 q( V8 I$ B9 r博士，想尽快离开这个地方。
. }- `9 @& H( I! A 院方说法(人事处副处长)：科学院改制后，人员数量大量压缩，出现像张某这样的在职研究生没活干的情况就不足为奇。
$ i, y5 \# j- t# n+ Z 记者点评：张某去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时人才合理流动机制的建立就显得尤为紧迫
s" F# e5 k H: l% c。
- z$ `( ~$ ]: I0 T) q9 t4 \2 Q
三、申论要求
: ~9 n; M( D. C9 T3 |) i7 G0 R
1. 请用不超过150字的篇幅，概括出给定资料所反映的主要问题。
/ s& [* I/ r' k , o* A% j5 \1 v: z1 @' y
这道是主观题您自己看答案判分 ( M0 a& z( c& {% G, Y5 R9 s
答案提示一 6 J7 \! X) p: a9 S) C( {, _$ m# c
河北省科学院近年在体制改革、调整职工岗位时，接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。有道是“公说公 / t* d6 g7 D, P/ V% w) n" R4 x
有理，婆说婆有理”，一时间，对于河北省的这种做法，社会上各种议论都有。对此，院方负责人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤 6 j K0 o) X) d3 E( H% F
，认为院方对他们不公正，是人才浪费。
& [# j& V( W) q9 d5 t$ _
6 c, z' `: W% ]8 f9 {. v
2. 以政府调研员的身份，用不超过350字的篇幅，提出解决给定资料所反映问题的方案。要有条理地说明，要体现针对性和可操作性。
: [3 v, F! {7 ]- Z8 H9 _" H
答案提示二
6 e$ t0 O; K. g K0 B- A7 ` (1)改变用人观念。人事制度改革无论怎么改，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。
: E7 i2 _ M3 @$ `6 ~5 ^就我国的国情而言，人才也远没有多到连个工作岗位都没有的地步。这显然是一个观念问题。
3 ]: w1 r4 X! C4 j% y- U" e0 t7 I |4 S* G (2)建立人才使用监督机制。改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得
6 D2 |/ n) X% h尤为重要。而谁来监督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 2 N& o/ y4 F$ K
(3)疏通人才流动的渠道。在职研究生去发报纸并不是单位人才多得用不过来，而是单位没有能力再给其提供岗位，这时，人才合理流动机制
6 Q2 T# T3 \" h* C" D( |5 t, X的建立就显得尤为紧迫。二者就不是一个单位就能够解决的，需要整个社会一盘棋来调节。
0 Z# ?% Q3 D" z* P# S: Z9 r: Z
$ B4 T' x" G! T; W; Q Q3. 就给定资料所反映的主要问题，用1 200字左右的篇幅，自拟标题进行论述。要求中心明确，内容充实，论述深刻，有说服力。
! K8 z1 y5 k& X, V: F, w
参考例文 5 j( M+ r" ]5 L' s3 b% k/ {
用人制度的“奢侈”与浪费
% J' |0 Z/ z- v! Q; S 河北省科学院近些年在体制改革、调整职工岗位时接连出现正教授看大门、副研究员和在职研究生坐传达室发报纸的情况。对此，院方领导 ( z, o* p1 y, Y, ^. S
人认为这是改革中的阵痛，而当事人却直喊冤，认为是院方对他们不公正，是用人上的“人治”因素在作怪，是人才浪费。 1 S4 R5 p0 v% U! C9 W. ]
把改革后出现的不合理、不公正、不客观的结局，说成是改革的阵痛，以此来消减人们心存的不满意，这是一些人喜欢用的招数。因为，让 % G& l8 P! Z- b5 k6 p& S
教授看门，让研究生发报纸，肯定是无法让人们理解的，于是冠以改革的名义，人们接受起来自然就容易些。至于是不是造成了人才的浪费、
9 L% a" c! \( u人才资源配置的不合理，这些人就管不了那么多了。
5 v/ x1 D8 h* v3 n: j! j 这种借“阵痛”来敷衍公众，本身就是对阵痛的曲解。因为阵痛中蕴藏着对新生命的期待。改革开放搞了20多年了，一些地方科研体制改革 - r" Z4 ]& x! }; @4 D# W
还处于这样的阶段，显然是科研体制未能跟上国家整体发展的步伐。这些地方的科研体制改革搞到今天，还在改革初期竞争上岗之类的试验阶
4 ^7 T; \3 ~% g5 O) @4 a5 m: a段中兜圈子，还在以浪费人才资源作为代价，笔者看不出有什么希望，几乎可以说是人才要“胎死腹中”。
, L+ l/ W& E/ W9 U8 T, H/ K 有些人可能要说，教授看大门又何妨?再说，刘志明教授是自愿到下属单位搞经营的，如果当时经营成功了，他恐怕不会再回到单位搞科研业 + Y7 j& Y5 D6 b- w. {
务，既然他对自己的前程做了重新定位和选择，他就应该为自己的选择承担风险，不能在经营失败之后才想到重新回单位。因为单位没有义务
# g8 W Y" R, J7 {5 ^; l3 G4 h为他奉上“双保险”。毕竟该科学院1992年搞了第一轮人事制度改革，通过定编定岗、竞争上岗，人员“一个萝卜一个坑”。如果教授可以随 % I7 e: s- v5 v6 {
意去留，这就会影响到人事改革公平公正的实施，影响到规章制度的执行，造成新的不公平、不公正。
7 ?/ K6 O! l+ Y3 j! A 此话有一定的道理，问题在于，对于我们这样一个“初级阶段”的社会来说，让教授去看大门、在职研究生去发报纸，是不是有些过于“奢
3 ?# ]! s, C _6 d( x, g侈”?
: s6 x5 R! }7 q 无论人事制度怎么改革，其目的都是要最大限度地调动人的积极性，让人才脱颖而出，因此改革与尊重人才并不矛盾。就我国的国情而言，
' L- e3 {% S9 ~- w人才也远没有，奢侈到看大门、发报纸的地步。科研体制改革如果不能保护人才，为人才成长创造好环境，或者促进人才合理流动，而让高级
6 m8 |* ?3 w/ s* o知识分子离开自己所从事的事业，去千粗活、简单的活，这样的改革就是荒唐的。 ! \7 u. E0 F! z. H, r( V7 b
其次，改革在实现人才“能上能下”的同时，也给了单位领导更大的用人权，领导的判断水准及个人素质在用人上显得尤为重要。而谁来监
; C1 ?7 W6 ~* H$ L& x督人才使用的公正、公平、科学、合理，则是改革中迫切需要解决的一个新课题。 | 
提升卡
置顶卡
沉默卡
喧嚣卡
变色卡
抢沙发
千斤顶
显身卡
300x180 AD
